CRI-CRI PREDIJO EL 2012!!!

En exclusiva para mis lectores, he de hacer la más grande revelación que oídos mexicanos puedan escuchar este 2012: Cri Cri predijo el triunfo de Peña Nieto!!!

Y bajo la figura del Cocuyito Playero representó a AMLO y el desánimo de sus votantes (nosotros).

Dejad que vuestros propios oídos lo verifiquen...

Posdata: Así quiere el sistema autoritario psicohistórico que se sientan ahora: como niños perdidos.

QUIEN VOTA POR QUIEN: AUTORES Y ARTISTAS HABLAN

Aquí algunos testimonio de intelectuales, periodistas, artistas y activistas influyentes en nuestro país comparten su postura sobre candidatos y las elecciones 2012:

Carlos Reygadas anuncia voto nulo

Gabriel Zaid por Vázquez Mota: "Voto razonado"

Enrique Krauze celebra que  "somos un caso único de continuidad institucional en América Latina"

Guillermo Sheridan concluye que va a votar "con las patas": "El voto como anatomía"

Jorge Volpi también en "Voto razonado" vota por AMLO.

Juan Villoro en entrevista dice que "Votaré por un caudillo anticuado que no conoce la autocrítica"

Gael García piensa que el "regreso del PRI sería terrorífico"

Julieta Venegas, en su twitter, aconseja "Piensen bien su voto!!! México México, tan lindo y tan herido" y pide mires este video: "15 pruebas de que Peña Nieto destruirá México"

(Por cierto, yo también te aconsejo verlo).

El periodista Sergio Aguayo decide "Votar por AMLO"

La activista y autora Lydia Cacho dice "Mi voto no es secreto"

El actor Demian Bichir va por AMLO: "Nos toca ganar"

La escritora Cristina Rivera Garza votará este verano por el PRD

Editor y escritor Braulio Peralta votará por AMLO

El crítico Rafael Lemus ya votó por AMLO

El escritor David Miklos dice "Sin más: te daré mi voto, Andrés Manuel"

Por Twitter, la poeta María Rivera me dice que ella vota por AMLO.

Y en esta otra lista los crítico Cuauhtémoc Medina, José Luis Barrios, los artista Francis Alys, Carlos Amorales, Lourdes Grobet y muchas otras/otros votan por AMLO: Arte por la izquierda

Y aquí la carta de intelectuales a favor del Voto útil para AMLO

Escritor Federico Campbell y Juan Carlos Rulfo y muchos otros dicen aquí por quién votarán

Colaborador de Reforma y CNN Genaro Lozano por Vázquez Mota 


Si tienes otros link con testimonios de otras y otros, pásamelos: heribertoyepez@gmail.com y los subo.

COLOSIO, LA PELICULA SOBRE PEÑA NIETO

Escribí sobre la película Colosio, el asesinato, y su curiosa relación con Peña Nieto. El texto apareció publicado en revista digital Sin Embargo.

Aquí está el link: "Colosio, el asesinato, una película sobre Peña Nieto"




También recomiendo leer este texto, preparado por Daniel Barrón en entrevista con Lorenzo Meyer, Enrique Krauze, Heriberto Yépez, Fabrizio Mejía, Fausto Pretelin, Jorge Volpi y Jorge Aguilar Mora, en torno a la relación entre los intelectuales mexicanos y el poder: "Intelectuales y poder, ¿hay relación ideal?"

DESOBEDIENCIA CIVIL ELECTRONICA

Desobediencia civil electrónica

En los noventa era joven y buscaba escapar del control. Me topé en el sur de California con un libro que me cimbró: The Electronic Disturbance (Autonomedia, 1994) de Critical Art Ensemble. Resistir desde las computadoras.

“Las reglas del juego han cambiado. La desobediencia civil ya no es lo que solía. ¿Quién está dispuesto a explorar el nuevo paradigma?... Echemos los dados. End program. Fade out”.

El naufragio en Internet de la Generación Global parió utopías.

Los hackers aparecían en Hollywood. Las intenciones políticas de la naciente cibercultura eran confusas, soñadoras, ridículas. Pero parecían más prometedoras que tomar las plazas.

Monitor sin monitoreo, en ciernes, impalpable, el ciberactivismo ocurría desde la alienación misma.

Era irreal. “Virtual”. Parecía no influir en el “mundo”. Parecía mera fantasía.

“Lo que alguna vez fue la Desobediencia Civil ahora lo es la Desobediencia Civil Electrónica... Pelear con un poder descentralizado requiere de medios descentralizados”.

Nomadología de Deleuze unida a Baudrillard, Debord, Burroughs, Guattari, Atari y chats. Undergrounds estúpidas, nos decían.

Se pronosticaba que aquellas ideas se irían de nuestra vida conforme llegásemos a la edad adulta.

Pero la madurez nunca llegó: llegó Blogger, MySpace, YouTube, Facebook, Twitter, una década después. El narcisismo de las redes convivía con campañas anti-guerras del Golfo y otras causas glocales.

En el post-9-11 las ideas noventeras del hacktivismo se volvieron normales entre forwards y #hashtags.

Casi todos, aunque sea una vez, prestamos una ventana para ayudar a tumbar una página.

Los sueños hackers se hicieron realidad. Llegaron al mainstream gracias a Wikileaks y Anonymous.

Las consignas utópicas de aquellos años en que Internet se caía constantemente, pasaron a ser el comportamiento cotidiano de millones de personas con toda clase de gadgets y Sci-Fi personalizado.

La World Wide Web como nueva Selva Lacandona, y Sub-Marcos como Abuelo Che.

El ciberactivismo más elemental que se normalizó fue crear, linkear y re-direccionar información para alertar a otros.

Tumbar webs institucionales cedió su paso en la imaginación popular a, sencillamente, llenar huecos y desenmascarar la información parcial o el silencio de los medios, especialmente diarios y televisoras, hoy acarrolados, de plano, a ir contra su propia esencia —lo noticioso— para insistir, después de cada anuncio, que nada nuevo ocurre, que las noticias han dejado de existir. “Todo sigue igual”.

Los nuevos medios, entonces, hoy son ensayados en redes sociales, ese gran espacio público, caótico. Tin Tan Troll.

Las ideas del ciberactivismo han crecido. No sólo quiere Internet. Quiere también los medios, las calles, los gobiernos. Mañana querrá los cuerpos.

¿Quién lo hubiera dicho?

Los años noventa, esos “ilusos”.

ANONYMOUS advierte al IFE

En el video Anonymous amenaza al IFE con revelar datos de corrupción. Menciona, casi al final del video, supuesta clonación de boletas electorales. Véanlo. Si lo deciden, hackers podrían jugar un papel muy importante este 1 de julio.

¿DOS DISCURSOS O UNO?: PRI Y KRAUZE

Comparemos estos dos textos. El primero es una nota del diario La Razón acerca de discurso de cierre de Peña Nieto en el estadio Azteca; la otra, el artículo de Enrique Krauze hoy —domingo previo a elecciones— en diario Reforma. Dejo al lector sacar conflusiones acerca de semejanzas y diferencias. Unicamente subrayo puntos esenciales de cada discurso.

http://razon.com.mx:8008/spip.php?article127456

Peña Nieto dice que "no habrá derrotados" El candidato del PRI-PVEM a la Presidencia destaca que "el Presidente tiene la obligación de escuchar" y ejercer una Presidencia democrática
Enrique Peña Nieto, candidato por el PRI-PVEM a la Presidencia, cerró campaña en el la Ciudad México con una acto en el Estadio Azteca, al que se congregaron miles de simpatizantes. “Estamos a días de las elecciones”, dijo. “Llegamos fuertes y unidos... estamos a una semana de ganar la Presidencia de la República”. Puntualizó que el 1 de julio “no habrá derrotados”. Y destacó: “el Presidente tiene la obligación de saber escuchar y gobernar. Vamos a ejercer una presidencia plenamente democrática”. Durante el acto destacó sus propuestas como la reducción en las tarifas de la energía eléctrica, apoyo a mujeres para que sus hijos cuenten con seguro, y apoyo al programa de seguridad social, señalando el establecimiento de una pensión a partir de los 65 años. “Quiero agradecerles su apoyo a este proyecto que vengo encabezando... gracias austedes esta ha sido una gran campaña. Me compromete con todos los mexicanos... A lo largo de la campaña he escuchado miles de voces”, mencionó. A lo largo del recorrido por “todo nuestro territorio pude confirmar el enorme potencial de todos los mexicanos”. “Dentro de tres días concluye nuestra campaña... Estamos motivados y apunto de llegar a la meta”.  --- http://www.reforma.com/editoriales/nacional/662/1323453/ El verdadero triunfador Enrique Krauze 24 Jun. 12 Cada seis años desde 1934, México ha elegido a un nuevo presidente. Somos un caso único de continuidad institucional en América Latina y nuestra primera prioridad debe ser seguir siéndolo. Si lo logramos cuando el gobierno organizaba las elecciones, con mayor razón lo haremos ahora que los ciudadanos contamos los votos. A una semana de los comicios, el candidato del PRI es quien tiene la mayor probabilidad de ganar. Si finalmente ocurre, será la decisión de las mayorías. Abundarán, por supuesto, teorías políticas, sociológicas, mercadológicas o conspiratorias que lo expliquen. Por mi parte, no celebraré el triunfo del PRI. Critiqué a ese partido en las calles del 68, lo critiqué sexenio tras sexenio en ensayos y libros, y no me ha dado ningún motivo para dejar de criticarlo ahora. Aunque en sentido estricto la restauración del viejo sistema político es imposible (la división de poderes, la libertad de expresión, la ley y el instituto de transparencia, la integración ciudadana del IFE, la independencia del Banco de México, los organismos autónomos, la descentralización política, la creciente participación ciudadana, son todos hechos irreversibles), en el ADN de muchos priistas, sobre todo en los estados, municipios y sindicatos, persiste la vieja cultura clientelar. La corrupción de varios gobiernos priistas en los estados durante estos últimos sexenios ha sido descomunal y vergonzosa. Enrique Peña Nieto ha hablado de un PRI "renovado", pero no ha explicado cómo desmontaría esas estructuras, prácticas e intereses. También ha dicho que promoverá algunas reformas necesarias. Pero dada la polarización de nuestra vida pública, aunque llegue a contar con una composición favorable en el Congreso, a Peña Nieto -con toda su telegenia- le costará mucho trabajo negociarlas. Los vicios del PRI tienen origen en su falta de autocrítica y de un compromiso creíble con la legalidad y la honestidad. Décadas de haberlo visto actuar en sentido opuesto, refuerzan el escepticismo. El electorado parece dispuesto a sacar al PAN de Los Pinos. Después de años y años de "bregar eternidades" en el Congreso, el PAN no supo integrar equipos eficaces de gobierno. Por eso sus dos administraciones han adolecido de una marcada impreparación. La primera, de corte nepotista, se caracterizó por una frívola irresponsabilidad. A la segunda se le reclama haber suscitado, con su precipitación, una violencia que ha sido incapaz de frenar. En algunos estados y municipios, el PAN ha emulado al PRI y ha incurrido en prácticas flagrantes de corrupción. Con todo, es extraño que los nada despreciables índices de aprobación del Presidente no se hayan trasferido, así sea parcialmente, a la candidata del PAN. Quizá se deba al machismo. Es más probable que el rezago de Vázquez Mota se deba a las inconsistencias de su campaña, a su desencuentro con Los Pinos y al propio PAN: dividido, débil, falto de liderazgo y en seria crisis de identidad. En el remoto caso de una reversión inusitada en favor suyo, Josefina tendría que convocar a un gobierno de coalición. La lógica de la alternancia apuntaba hacia la izquierda, pero teniendo la oportunidad de postular una mejor opción, la dejó pasar. No era López Obrador sino Ebrard. El primero predica la "refundación" de México, y se siente llamado por una instancia superior para "salvar" al pueblo mediante la sola emanación moral de su "apostólica" persona. Esta actitud -estoy convencido- es intrínsecamente autoritaria e incompatible con la vida democrática, porque concentra la vida pública en la relación hipnótica entre el líder y la masa. En cambio Ebrard representaba a la izquierda terrenal e institucional. Hay un axioma en los países de tronco ibérico: cuando la izquierda se moderniza, todo el espectro político se alinea. Ocurrió en la España de Felipe González y en Chile con Ricardo Lagos. Quizá hubiera podido ocurrir en México, pero con otro candidato. En el caso -improbable, no imposible- de triunfar el próximo domingo, López Obrador, micrófono en mano y con plaza llena, llevará el redentorismo al poder. En el caso de perder, si desconoce los resultados y se lanza a las calles, la izquierda enfrentará un dilema: o se entrega a un caudillismo suicida o busca su definitiva recomposición. Porque creo que la limitación del poder es un axioma de la democracia, espero que los votantes presten igual atención a las elecciones legislativas. Ojalá que con su voto diferenciado eviten el "Carro completo" y así permitan la pluralidad en ambas cámaras. Lo mismo cabe esperar para la Asamblea de Representantes. Por lo que hace a la Jefatura de Gobierno en el D.F., la buena gestión del PRD merece la continuidad. Ante el gravísimo problema de la violencia, México hubiese necesitado un estadista que nos explicara si estamos "al comienzo del fin" o "al fin del comienzo", y propusiera un rumbo: largo, difícil y penoso pero claro. Ninguno de los candidatos tiene remotamente esa dimensión. Pero en cambio hay una nueva ciudadanía: alerta, crítica y participativa. Salta a la vista en los millones que han visto los debates, en los millones que irán a votar, en el millón que atenderá las casillas, en los miles que las vigilarán. Gane quien gane, el ciudadano será el verdadero triunfador el próximo domingo. Gane quien gane, del 2 de julio en adelante los ciudadanos debemos seguir acotando el uso autoritario del poder y el corrupto despilfarro del patrimonio público. Y gane quien gane, sabremos defender las instituciones democráticas que tanto trabajo nos ha costado edificar.

AMLO NO ES DE IZQUIERDA

La gran ausente del 2012 electoral: la izquierda.

Culturalmente, el discurso de AMLO pasó de guerrero y furioso a evangélico y “amoroso”, es decir, del Viejo al Nuevo Testamento.

La piedra ideológica de AMLO es el cristianismo.

“Para mí la izquierda no es más que ser honesto y pensar en el otro, el amor al prójimo”, dijo AMLO en el encuentro de mayo con Javier Sicilia (otro agente bíblico). La izquierda reducida a “Buen corazón”.

Morena —su organización— es acrónimo guadalupano.

Ser conservador gana a AMLO muchos adeptos en un país católico y dentro de una dizque-izquierda visceral, nacionalista y religiosa.

La condena derechista —desde cristeros hasta Díaz Ordaz— contra los “rojillos” y fortalecida por el PAN contra los “izquierdosos” entró en la propia izquierda, hoy retraída en actitud cristiana y contradicción con el marxismo.

La teología de AMLO se nota en su evangelismo —ayer Mesías; hoy Apóstol— y en que al centro de su propuesta no está la transformación de la economía sino la “renovación moral” (¡algo hurtado a De la Madrid!), tal y como su “República del Amor” es un mensaje muy similar al himno de “Solidaridad” de Televisa-Salinas.

Esas posiciones encarnan en populismo para “serenar” (AMLO dixit) y ambivalencia en temas como aborto o matrimonio homosexual.

(Una monja habla a favor de la masturbación. El Vaticano la llama “feminista radical”. AMLO diría “sometámoslo a votación”.)

El ideario de AMLO es burgués. Habla de moral en lugar de economía.

George Orwell distingue entre el moralista y el revolucionario. El moralista es aquel que pide “un cambio de corazón que es, de hecho, la coartada de la gente que no quiere poner en peligro el status quo”. La aproximación del moralista “siempre está en el plano moral” y “apuntar hacia un cambio espiritual en lugar de un cambio estructural”. AMLO es un moralista.

Paradoja: los autores que no logró hilar Peña Nieto en la FIL 2011 son los que M. A. Mancera enlista ante pregunta “Culturalmente, ¿cómo se define?” (revista Proceso, #1857): Fuentes y Krauze. Como Ebrard.

Que Krauze —líder letrado de la derecha moderada— sea la lectura favorita del iletrado Peña Nieto (PRI) y de la Izquierda-Bien de Mancera y Ebrard es sintomático de la Democracia-Ficción y la Oposición-Que-No; tan happy de la “izquierda moderada”, cuyo voto pidió, por cierto, Vázquez Mota (PAN).

Lo que Pueblo Bueno y PRIAN tienen en común es AMLO.

En el Manifiesto comunista, Marx y Engels decían que como izquierda estamos obligados a apoyar a todos los partidos y causas democráticas. Asimismo, no abandonar el objetivo final: sustituir el capitalismo por un sistema económico más justo.

AMLO no es de izquierda. Ni de derecha, sino todo lo contrario. Reformitis tutti frutti.

Gane o pierda, parte de su herencia es haber llevado el discurso de izquierda al fondo a la derecha.

Minuto 11:35.

SICILIA REVISITADO

Aquí uno de los links a mi columna del 2009 sobre Javier Sicilia: "Si Jesus escribiera poesía, así sería"

Después de la muerte de su hijo y su conversión en activista contra la narco-guerra, esta fue mi otra columna sobre Sicilia, ahora en el 2011: "Crítica a la cruzada de Sicilia"

Luego vino una serie numerosa de reclamos en facebook en mi contra por parte de la izquierda light y de "izquierda" religiosa —y porque en esas mismas semanas escribí lo que pensaba sobre el narco y la complicidad de los consumidores—  y publiqué este otro texto, cuya última línea sigo sosteniendo y, creo, se comprobó este 2012: "Críticos, narcos y católicos"

En octubre del 2011, la revista oaxaqueña El Jolgorio (núm. 42) me invitó a colaborar con un texto. Aquí lo que apareció:

CRÍTICA AL PODER DE LA PALABRA

Heriberto Yépez

Está cambiando la figura del intelectual mexicano. Murieron Paz y Monsiváis. Su tradición era relativamente laica en contenido; casi nunca en forma: su palabra era la Verdad y el Camino. Eran sacerdotes disfrazados.

Si la figura sacerdotal prefiguró a la intelligentsia, la aparición de Javier Sicilia como líder social mexicano es un nuevo capítulo en la historia de la intelectualidad nacional.

Con Sicilia, el sacerdote sale del clóset y se pone en primera plana.

Y asoma en su discurso la llegada del poeta-profeta.

Sicilia ha utilizado también la figura mallarmeana del poeta como el que purifica “las palabras de la tribu”; una premisa, por cierto, muy socorrida en México y que coloca al poeta como un ser “superior”.

Sicilia mezcla a Mallarmé con San Juan y llega a este dogma: el poeta es un profeta (cristiano) cuya función es guiar a la tribu (rebaño) a Dios.

El proceso de llegar a esta figura partió del modelo intelectual mexicano del siglo XX, de Vasconcelos a Monsiváis —el intelectual como guía pensante y leído que domina las palabras— y lo que hizo fue hacer que el elemento oculto —lo sacerdotal— brotara completamente al frente.

Al reemerger, el intelectual-sacerdote, sin embargo, no quiere vincularse a la Iglesia y peregrina en el desierto, aunque quiere rebaño.

Al destruir el frágil nudo con la índole cívica-laica del intelectual, Sicilia da un paso atrás, giro reaccionario que tuvo eco aun en la izquierda, que no había perdido su cripto-cristianismo.

El “poder de la palabra” hoy en México es un eufemismo que si lo traducimos significa: el uso-de-la-palabra conserva restos mnémicos del uso-de-la-palabra clerical y cuando esos restos son reavivados se reporta un incremento en el “poder de la palabra” y emociones intensas y “esperanza”.

Este “poder de la palabra” hace resurgir una psicología sacerdotal por parte del vocero y una psicología de rebaño por parte del seguidor, escucha o lector (e implica victimización); esta psicología maniquea divide al mundo en Buenos y Malos, cuyo puente es el “perdón” o la “fe”.

No parece preocupar este retroceso. La “tribu” parece entusiasmada.

El siguiente paso podría ser que el último rasgo laico —el proyecto de construir una sociedad civil— desapareciera. Ceda el paso a otro proyecto.

Ese proyecto podría desaparecer si la sociedad civil fracasa en organizarse o si se organiza pero sus demandas no tienen y no hay cambios sociales; entonces, la decepción y el desaliento y la sensación de impotencia sobrevendría. Ese proyecto sería reemplazado por un espíritu apocalíptico.

A la llegada de ese espíritu apocalíptico, la figura actual del poeta-sacerdote se transformaría plenamente en la figura del profeta de final de los tiempos.

Hacia allá parece marchar la “palabra”, hoy convertida en el “Verbo” (Evangelio), mañana en “Profecía”. Con la palabra-profecía quedará al margen el proyecto de construir una sociedad y retornará el proyecto de Volver al Cielo.

JOSEFINA VS LA FILOSOFIA

Aquí está uno de los enlaces de mi columna del 2009 acerca de la Reforma de la SEP —impulsada por Josefina Vázquez Mota— para desaparecer la filosofía del nivel medio superior en México.

"La SEP desaparece la filosofía": LEER

Y luego esta (de seguimiento) en el 2011: "La SEP vs la Filosofía": LEER

ANTES Y DESPUES DEL CUCHI CUCHI

En estos días, Josefina Vázquez Mota —ex cómplice de Elba Esther Gordillo— pidió a mujeres usar su cuerpo como herramienta de cooptación del voto (y antes les pidió acarrearlo). Aunque la misoginia de Vázquez Mota ya había relucido con anterioridad, el Voto Cuchi Cuchi (para contrarrestar el Voto Util) ha sido uno de los momentos más penosos de esta elección 2012. Aquí el video.

Y aquí un video pre-Cuchi Cuchi, en que Vázquez Mota, afirma que "No todos pueden ser empresarios. Se requiere de una casta muy especial, señores". Aparte de destructora del sistema educativo, clasista.

Y como extra, el Narco-Cuchi Cuchi, en lapsus inmejorable:

Y como el Narco Cuchi Cuchi no la deja en paz, el lapsus aparece una y otra vez:

Numerología política del 132

Junto a una causa social urgente se requiere un nombre, lema o símbolo que cohesione e inspire a una nueva identidad cultural. Eso fue “#YoSoy132”. 

Analicemos su numerología política.

Colectividad fuertemente individualista: “Yo soy”. Mensaje de sus videos: querer contar uno por uno.

Por eso parten de juegos de número (“#”). Pero sin ser masa. No les atrajo “Ninis” o “Prole”. Ni tomar el “Somos Legión” de Anonymous o el “99%” de Occupy.

“#YoSoy132” es fórmula cuya magia es mostrar que “son más de los que crees” y simultáneamente mantenerse élite pensante en que no se pierde el rostro, y en lugar de máscaras se prefiere enseñar la credencial universitaria.

Asirse a la cifra 132 es una manera de no volverse los incontables y anónimos 60 mil muertos de la narco-guerra calderoniana.

“Somos estudiantes. Somos un antiguo minero, o un joven rebelde, o una burguesa guapa. Somos lo que ustedes no son” decía un primer manifiesto, algo narcisista.

Es azar —o guiño inconsciente— que la cifra 132 sea complementaria de 68 y sumen un bicentenario alternativo.

132 es un intento psicohistórico de cerrar la herida del 68; de resolver el 2 de octubre no se olvida (depresivo).

Los estudiantes evitan pensar en repetición del 68, aunque está en su inconsciente como sugiere su reacción a defensa de Peña Nieto sobre “Atenco”, que simboliza el fantasma de ellos ser reprimidos por el gobierno.

#YoSoy132 es un fenómeno de la generación Millenial mexicana, nacida a partir de 1982. Post-Gen X. Anti-nihilistas.

Los Millenials tienden a ser Yo-Yos y 132 es un subgrupo crítico-activista de Mex-Millenials. Aparecer hoy no es azar: sus primeros miembros alcanzan los 30.

Siento 32 es aviso de que su madurez comienza. Otra generación toca la puerta. Antes del relevo, 132 quiere dejar su marca, actuar.

Este subgrupo generacional es además la primera manifestación pública de lo que he llamado —en mi libro La increíble hazaña de ser mexicano— el “nuevo mexicano”.

Los nuevos mexicanos carecen de aquel ingrediente de la vieja mexicanidad: “No se puede”.

Los 132 crecieron en alternancia; no vivieron como generaciones previas en el No-Se-Puede-con-el-PRI. Son post-foxistas.

132 funciona porque tienen una Buena Imagen —no son “indios” o “revoltosos”, SME o “maestros”—: son lo juvenil que la propia Televisa impulsó como lo más fresco y atractivo.

Pueden ser percibidos como RBD anti-EPN y Morena Fresa: 132 “cool”.

Si esos mismos reclamos y millares fueran encapuchados, la clase media se asustaría. Pero video-rostros de la Ibero facilitaron la buena acogida.

132 es cibercultura post-EZLN.

En pre-elección, 132 es una esperanza contra televisoras y PRI.

Pero en verdad nadie sabe si serán la “nueva conciencia” del “2012” —por cierto, 20 + 12 = 32— o el principio de 132 No Alcanzó.

2012 está por contarse.

------
* Nota: Un lector me hace ver que el 11 de mayo —día del encontronazo de Peña Nieto en la Ibero— fue el día 132 del año.

TUITEMA VISUAL

MANIFIESTO YO SOY 132

Véanlo, difúndanlo.

GOLONDRINAS A TELEVISA

Copio este documento —que apoyo—:

"Las Golondrinas para Televisa

Adiós, Televisa, adiós

Este domingo 10 de junio, a las 5:00 p.m. llevaremos un contingente de cincuenta mariachis al edificio de Televisa sobre Avenida Chapultepec en la Ciudad de México. Ahí interpretaremos para la televisora ese gran clásico de la música vernácula, Las Golondrinas.

Convocamos a los ciudadanos en general y a la comunidad artística e intelectual de México a sepultar la estulticia de la compañía de televisión más grande e influyente del país. Creemos que a partir de los hechos recientes, las múltiples muestras de ineptitud de Peña Nieto, el surgimiento del movimiento #Yo soy 132 y sus claras exigencias, así como de la absurda violencia contra su integrantes en el Estadio Azteca, se acerca la debacle electoral para el pri y, con ella, el fin de la era Televisa. Asiste y acompaña con tu voz un evento de música y protesta.

¿Por qué declaramos muerta a Televisa?

• Porque deliberadamente trabaja para preservar la ignorancia, el conformismo y la resignación del pueblo de México.

• Porque es uno de los poderes fácticos que tienen al país sumido en el desastre social, económico, cultural y político.

• Porque abusa de las concesiones que le otorgan los ciudadanos a través del Estado, afectando sus intereses y sus derechos, en busca de sus propios beneficios.

• Porque las televisoras no deben ser las que decidan qué información brindar y cuál no. Tanto los spots de los partidos, las propuestas de los candidatos, como los debates entre ellos son un derecho de los ciudadanos y no una oportunidad de lucro.

• Porque ha transformado el ejercicio democrático al que México tiene derecho en un negocio fraudulento y un espacio para promover a los políticos que le convienen.

• Porque la mediocridad de sus programas perpetúa actitudes sexistas, racistas y clasistas que van en contra de la convivencia igualitaria y armónica en el país.

• Porque ha tenido el mal tino de pactar con el pri para favorecer a su candidato, Enrique Peña Nieto, a quien ha asegurado un aparato propagandístico y mediático muy superior al de los otros candidatos. Y, encima de todo, trata de ocultar los hechos.

• Porque los casos de encubrimiento, censura y omisión de muchos eventos importantes de nuestra historia por parte de Televisa son ya muy conocidos y están documentados.

• Porque reiteradamente ha tratado de ocultar el descontento popular hacia el PRI y Enrique Peña Nieto en la Universidad Iberoamericana, convirtiéndose en uno de los factores que dieron nacimiento al movimiento de estudiantes #Yo Soy 132.

Por todo esto y más, ¡arránquese maestro!

Atentamente,

Alias Editorial"

#YoSoy132 y sus “provocadores”

Oficialmente el movimiento #YoSoy132 surgió cuando P. J. Coldwell, dirigente del PRI, dijo que quienes impugnaron a Peña Nieto en la Ibero no eran “representativos” de los universitarios; y se les acusó de porros. 131 estudiantes youtubearon sus credenciales. Miles se sumaron.

#YoSoy132 se veía venir desde meses antes en Twitter. Prácticamente ¡a diario! trending topics anti-Peña Nieto y anti-Televisa.

Decenas de miles de mexicanos hartos de cobertura parcial.

Las televisoras no cubrieron debidamente la metida de pata de la FIL en el 2011 que para esta generación balconeó al candidato puntero.

Tampoco se cubrió el retuit de la hija de Peña Nieto que decía: “un saludo a toda la bola de pendejos, que forman parte de la prole y sólo critican a quien envidian!”

Como tampoco la incongruencia de un Peña Nieto basado en el “compromiso” mientras su ex mujer tuiteaba que no le había cumplido a ella y a su hijo.

Así fue cocinándose un intenso reclamo cultural contra los medios y Peña Nieto, quien además se negaba a foros y se acogía a teleprompters, acarreados, bots y encuestas.

Si la Ibero fue la gota que derramó el vaso del #YoSoy132, el primer debate dio al penúltimo provocador: AMLO.

En Twitter se esperaba un triunfo contundente suyo. Pero AMLO no supo hacer knock-out. Lento, errático y con fotos volteadas.

Al ver su falta de contundencia, los tuiteros —AMLOvers, y ojo: panistas y antipriístas— decidieron hacer lo que AMLO no pudo: yugular de Peña Nieto.

Si AMLO hubiera noqueado no se hubiera levantado un #YoSoy132 de tanta fuerza.

Fue el fracaso del candidato opositor lo que provocó una campaña electoral alterna.

Gran ofensa contra las culturas alternativas de tuiteros y estudiantes: Quadri convertido en candidato “alternativo” y la playmate-IFE-edecán como Notición del post-debate.

Otro chispazo fue Carlos Loret de Mola calificando de “pedacito”, “grupito” que “no es una muestra de la realidad” a los tuiteros anti-Televisa.

En fin: en mayo se picó tanto su cresta que internet salió a la calle.

Los “provocadores” principales fueron los medios.

Que no quieren o pueden verlo. Y cuyo rol crítico-informativo, esta ciudadanía decidió tomar por su cuenta.

En un mundo de primaveras virales, las teorías de compló resultan viscerales.

Los medios olvidaron algo: satanizando y ninguneando a redes sociales y estudiantes provocaron las marchas de una generación cuya vida gira en torno a informar y estar informados.

Una generación adicta a info actualizada, accesible, con varios puntos de vista críticos —¡caray, como todo foro de Internet!— y que, al ver agredido ese constitutivo derecho a la información, tomó las c@lles.

Lección: hay silencios y sesgos que se podían con los televidentes de la Era Zabludovsky que no se deben intentar con los usuarios activos de la Era de la Información.com.

FOTOGRAFIA MEXICANA, HANK, CRITICA, HEGEMONIA

Ya apareció un texto mío sobre fotografía mexicana en torno a la mirada crítica y/o el triunfo de la mirada hegemónica, partiendo de una serie de Yvonne Venegas en torno a la esposa de Jorge Hank Rhon.

El texto aparece publicado en el blog del Museo de Arte Moderno de San Francisco.

 LEERLO AQUI.

Dentro de poco subo link de la traducción de Brian Whitener al inglés.

Contra el arte no-contemporáneo

Se ha vuelto chic-bully alabar al arte tradicional y calificar de “basura” o “farsa” al arte contemporáneo; en eco a la etiqueta “arte degenerado” que le asignó Hitler.

Se alega una “pérdida”. Perder el estándar de qué es “arte” y qué no.

Los críticos extrañan el poder que tenían de hacer pasar sus gustos clasistas como criterios universales.

Critican al mercado porque desean recobrar su poder perdido.

Hay, incluso, intolerancia e incapacidad de aceptar que haya otros gustos.

¿Qué extrañan artistas y críticos conservadores? Lo que jamás aceptarán (no parecen conscientes de Ello): el arte religioso.

El arte contemporáneo no agrada mucho en México por ser arte sin aura. No “conmueve”, no provoca “éxtasis”, arrobo, wow espiritual.

En el fondo, el modelo de qué debe “provocar” una obra de arte sigue siendo la Virgen de Guadalupe.

Dicen extrañar las técnicas tradicionales pero olvidan que revivirlas implicaría un elegante refrito, no menos aburrido que los refritos propios del arte contemporáneo.

Buscan el retorno del artista genial, aquel cuyas imágenes contienen “revelaciones”.

Religión, religión y más religión que no quiere confesar su nombre.

Piden “maestros” porque no quieren desarrollar una forma propia de ver al mundo críticamente y no quieren dejar ir la idea romántica del artista como un ser “excepcional” que nos da imágenes extra-ordinarias.

Critican que el arte se democratice porque quieren que siga el dominio de los gustos europeos dentro de las sociedades dominadas.

Desean control total de la historia del arte.

Si analizamos el arte mexicano, por ejemplo, sus “grandes representantes” son en el 90% pintores (la mayoría, por cierto, varones mestizos o blancos).

Al criticar que el arte se democratice —la prole y los otros puedan llamarse artistas—buscan frenar el experimento (que no lleva aquí realmente ni veinte años) de producir una educación artística no-convencional.

No quieren que los maestros plásticos pierdan su poder.

En realidad la pugna entre el arte moderno tradicional y el arte contemporáneo es una lucha entre profesionistas y clases.

Proyectan su clasismo hacia una esfera espiritual o, al menos, no-social, que supuestamente valida que ellos reconocen o son el “gran arte” versus el arte “farsante”, “fácil” o “prostituido”.

No defiendo a ciegas lo contemporáneo. Más bien creo que lo contemporáneo no ha roto lo suficiente con los paradigmas del arte moderno, con su modelo clasista, ideológico, de sujeto y objeto de arte. Aún no hay un arte no fetichista.

Pero al menos el arte contemporáneo es el residuo del romanticismo y no, como hoy se pide en México y Estados Unidos, una vuelta flagrante a sollozar e hincarnos ante las imágenes hechas por los líderes e imitadores de las visiones clasistas de lo “bello” occidental.

No demos pasos atrás.